+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Доверенность в арбитражный суд по кп вр управляющего

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября года. Николаева, А. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пристав, предъяви доверенность! Согласно приказа по ФССП РФ № 682

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9191/18

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября года. Николаева, А. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от Белая Калитва, аэропорт , указанным в исковом заявлении т.

В материалах дела есть конверт т. Белая Калитва, ул. Светлая, 6, оф. Согласно части 6 статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании от Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Определением арбитражного апелляционного суда от После ознакомления с заключением эксперта, в судебном заседании конкурсный управляющий Федоренко С.

Согласно п. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, Ростов-на-Дону, пер.

Нахичеванский, д. Из материалов дела следует, что По своему техническому состоянию имущество непригодно для выполнения полетов ввиду технических неисправностей повреждение полотняной обшивки крыльев, неисправность двигателя; требуется ремонт в условиях АРЗ.

В отношении имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности, о чем покупателю известно пункт 1. Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости.

В случае если покупателем не будет произведена оплата в предусмотренные договором сроки, договор считается расторгнутым, а обязанность продавца по передаче имущества - прекращенной пункт 2. Покупатель собственными силами осуществляет разборку имущества для его последующей погрузки в транспортное средство пункт 2. Перевозка имущества на склад покупателя осуществляется покупателем или привлеченными им лицами за счет собственных средств пункт 2.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи пункт 2. В случае возникновения необходимости эксплуатации имущества в качестве воздушного судна для осуществления полетов покупатель за счет собственных средств обеспечивает регистрацию права собственности на имущество в предусмотренном законом порядке пункт 2.

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет руб. НДС не облагается пункт 3. В названном акте стороны договора в пункте 2 определили перечень неисправностей передаваемого имущества, в пункте 5 - условие об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора от Кроме того, Условия пунктов 1. Дополнительным соглашением от Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи В силу пункта 1 статьи В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 3 статьи Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи и пунктом 3 статьи настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем руб. В данной статье не разграничено имущество на движимое, либо недвижимое. Из материалов дела следует, что балансовая стоимость реализованных самолетов не превышала рублей, что подтверждено инвентаризационной ведомостью.

Понятие недвижимого имущества приводится в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимым вещам недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности удостоверений о годности к полетам. Данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела ответов Росавиации и Южного МТУ Росавиации следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от Доказательств внесения в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации записей об исключении воздушных судов в результате списания или снятия их с эксплуатации в материалы дела не представлено.

Таким образом. Реализованное имущество является в силу закона недвижимым, балансовая стоимость которого не превышает рублей. Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное имущество было реализовано посредством прямых договоров купли-продажи от Протоколом собрания кредиторов должника от Таким образом, принятое собранием решение кредитров допускало реализацию имущества, не являющегося недвижимым имуществом или земельным участком, зарегистрированным в Росреестре, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает рублей, в порядке прямых договоров.

Реализованные самолеты не являеются недвижимым имуществом, зарегистрированым в Росреестре, их балансовая стоимость не превышает рублей. Суд принимает во внимание, что формулировка решения собрания кредиторов, не является достаточно определенным и допускает различное толкование, в силу того, что самолеты хотя и являются нежвижимым имуществом, но в Росреестре не зарегистрированы. При таких обстоятельствах, оспоренные сделки следует оценивать с точки зрения наличия критерия причинения вреда имуществу должника.

Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции не установлено превышает ли стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, то есть стоимость останков самолетов, полученную за них денежную сумму.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии со ст. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым подтвердить либо опровергнуть достоверными доказательствами факт, что отсутствуют основания нанесения ущерба кредиторам или должнику при заключении спорных сделок. Между тем, при корректировке стоимости объектов аналогов экспертом допущены нарушения эксперт некорректно выбрал аналоги, пригодные к полетам, которые очевидно отличаются от объектов оценки, непригодных к полетам, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки, определенную экспертом.

Иной информации о стоимости ремонта у эксперта не имелось. В отсутствие достаточных данных о стоимости ремонта у эксперта не имелось оснований для применения соответствующей корректировки. При этом в самом заключении эксперта имеется недостоверное указание о том, что сведения о стоимости ремонта касаются II и III квартала года, тогда как из ответа следует иное.

Кроме того, как видно из текста заключения, эксперт в целях расчёта величины корректировки для первого объекта оценки принял во внимание его год выпуска Оценивая второй объект, эксперт принял аналогичную корректировку, несмотря на то, что его возраст значительно меньше, с учетом того, что он года выпуска.

Данные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего. Как видно из представленного в материалы дела заключения эксперта, итоговую величину стоимости объектов оценки эксперт определил на основании сравнительного подхода к оценке методом прямого сравнения продаж. При этом эксперт исходил из того, что оцениваемые летательные аппараты непригодны для полетов, а их техническое состояние на момент их отчуждения, зафиксировано в актах приёма передачи.

Согласно информации отраженной в спорном договоре купли - продажи от В отношении Имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности. Согласно акту приема-передачи от При передаче самолета сторонами установлен предварительный перечень неисправностей и работ, требующих выполнения для приведения самолета в пригодное для эксплуатации по назначению состояние: замена обшивки плоскостей планера; ремонт или замена маслорадиатора; замена Авиагоризонт левый, правый АГКБ; замена MB; замена указателя скорости УС; замена вентиляторов ДВ-3 2 шт.

Михайловка Тацинского района для осмотра были представлены остатки сгоревшего самолета идентифицировать который, не представляется возможным. Ивашкин В. При этом дальнейшая эксплуатация оцениваемого самолета возможна только после проведения капитального ремонта в условиях авиаремзавода и получения всех необходимых разрешительных документов. По своему техническому состоянию Имущество согласно п. При передаче самолета сторонами установлен предварительный перечень неисправностей и работ, требующих выполнения для приведения самолета в пригодное для эксплуатации по назначению состояние: ремонтные работы в отношении обшивки плоскостей планера; ремонт или замена маслорадиатора; замена Авиагоризонт левый, правый АГК - 47В; замена MB; замена указателя скорости УС - ; замена двигателя УР - ЮМ; замена переключателя ИМ-1; замена пусковой катушки КП- ; замена генератора ГСН; замена шин основных 2 шт.

Белая Калитва Ростовской области, где и был произведен осмотр самолета. В результате осмотра установить заводской номер и опознавательный знак самолета не представилось возможным в связи с их отсутствием. В результате визуального осмотра самолета был установлен номер двигателя - К, который соответствует номеру двигателя, указанному в материалах арбитражного дела.

Пуск двигателя осматриваемого самолета не осуществлялся в связи с его технической неисправностью.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. Определением Арбитражного суда Свердловской области от

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Конкурсный управляющий ЗАО «Эколидер» (​ИНН , ), признанного Решением Арбитражного суда Иркутской области от лица; доверенность или иное надлежащее подтверждение полномочий лица, .. No, г.; Клапан перекидной, тмм - КП , инв.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Тамара

    Браво, Тарас! Респект и уважуха! Радует, что у нас в Одессе есть такой неравнодушный юрист! Скажите, а как бы Вы поступили если бы Эта женщина попросила бы Вас об юр.помощи?