+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

В дверь ломаються с угроза жизьны какая статя

Заключение эксперта, который сейчас находится под следствием, легло в основу решения анапского суда о сносе дома. Добиться справедливости и остаться жить в своем доме семья Панченко может только в том случае, если правосудие наконец примет во внимание очевидные факты и перестанет опираться на ложные выводы эксперта. Что удивительно, уже второго заключения, которым занимаются следственные органы. На данный же момент есть решение суда, по которому дом, построенный Оксаной Панченко и в котором живут ее дети — сын и малолетняя дочь, подлежит сносу. История эта началась давно.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Угроза убийством в состоянии необходимой обороны

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС - Глава 16. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

Заключение эксперта, который сейчас находится под следствием, легло в основу решения анапского суда о сносе дома. Добиться справедливости и остаться жить в своем доме семья Панченко может только в том случае, если правосудие наконец примет во внимание очевидные факты и перестанет опираться на ложные выводы эксперта. Что удивительно, уже второго заключения, которым занимаются следственные органы. На данный же момент есть решение суда, по которому дом, построенный Оксаной Панченко и в котором живут ее дети — сын и малолетняя дочь, подлежит сносу.

История эта началась давно. По адресу: Пионерский проспект, 85, до года находилось два одноэтажных жилых дома, поделенных на квартиры. В одной из них проживала Оксана Панченко со своим малолетним сыном.

Еще одна принадлежала ее маме Г. В какой-то момент женщины решили построить собственный дом. Для этого надо было получить согласие всех остальных собственников квартир. Никто из соседей не возражал, что и было зафиксировано официально. Копия этого документа есть у Оксаны Панченко, а вот оригинал затерялся в процессе его передачи между ведомствами, которые впоследствии занимались исследованием вопроса законности строительства. Но это потом.

А тогда дом решили возвести на месте ветхой постройки, что согласовали с квартальным комитетом. Одиннадцатого марта года глава администрации МО г. Анапа вынес постановление о регистрации начатого строительства, о проектировании и дальнейшем строительстве.

В году дом был возведен в полном соответствии с проектом, а затем было зарегистрировано право собственности на него. В конце ноября года в городской суд Анапы с иском обратился сосед Оксаны Панченко, собственник половины одной из квартир жилого дома 85, литеры А. Суть претензии в том, что дом под литерой В находится на общем земельном участке и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование — снести. Суд принял иск к рассмотрению и назначил экспертизу, которую по непонятной причине оплатила родственница истца. Эксперт Н. Стоит заметить, что после этого суд назначил еще одну проверку, которая полностью разбила все выводы эксперта Рериха.

Однако, опять же по непонятным причинам, суд эти выводы не учел, а, основываясь на документах, подписанных Рерихом, вынес постановление о сносе дома. Панченко обратилась к экспертам, чтобы получить рецензию на губительную для ее дома экспертизу. Выводы специалистов оказались однозначными: экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и является недостоверной. С этим документом Оксана пошла в полицию.

Горбатко было установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, дом 85, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В то же время было установлено, что в действиях Н. Рериха усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. Однако, поскольку со дня совершения преступления прошло более двух лет, гражданин Н.

Рерих не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть дело закрыли по нереабилитирующим обстоятельствам.

Следовательно, вину свою он признал. Это послужило поводом для обращения в суд с заявлением Панченко по вновь открывшимся обстоятельствам. И суд принял во внимание эти факты, отменив решение о сносе. Апелляция соглашается с тем, что дом построен по закону. А вот в кассации снова усомнились в выводах экспертиз. И дело пошло по новому кругу, назначили очередную экспертизу. Проверкой занялся эксперт этой организации М. В октябре года в Анапский городской суд поступило его заключение, по которому дом надо сносить.

Претензии в большинстве те же, что и в первой экспертизе, признанной незаконной. Но это не смутило суд, и он выносит вердикт о необходимости сноса дома. Заметим, во внимание не было принято даже то, что данный дом является единственным жильем для малолетнего ребенка — дочери Оксаны Панченко Кати.

Оксана снова обратилась в полицию. И вот там принялись разбираться в ситуации по-настоящему. После проверки по заявлению было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Донских по ч.

По этой же статье фактически признал себя виновным и первый эксперт — Рерих. А если выводы в заключениях Рериха и Донских совпадают хоть в части, напрашивается суждение, что и это заключение должно быть признано заведомо ложным. Что в таком случае будет делать суд? По логике надо опять признавать свою ошибку и восстанавливать нарушенное право Оксаны Панченко. Но, как показывает ход этого дела, логика здесь применяется весьма опосредованно, если вообще присутствует.

Как можно выносить решения о сносе на основании ложных экспертиз, а те, что свидетельствуют о полной законности и безопасности дома, игнорировать? Единственной государственной структурой, которая реально занимается защитой прав граждан, в данном случае является полиция. Здесь занимаются расследованием дела, основываясь на фактах, а не на домыслах специалистов, облеченных властью решать судьбы людей и их имущества.

Хочется верить, что справедливость в этом деле все-таки восторжествует и Оксана Панченко со своими детьми наконец смогут жить в своем доме на полных основаниях, а не боясь каждую минуту увидеть у дверей судебных приставов в сопровождении бульдозеров, прибывших разрушить их жизнь. Шесть сел в Алтайском крае остаются отрезанными от внешнего мира из-за снега и метелей. Жителям не хватает продуктов и воды. Скачать номер. Стройка История эта началась давно.

Преступление как под копирку Оксана снова обратилась в полицию. Редакция продолжит следить за этой ситуацией. Поделись с друзьями:. Понравилась публикация? Поддержите издание! Там только проверенный и качественный контент Вконтакте Одноклассники Facebook Instagram.

Смотреть все лучшие новости. Новости МирТесен. Агрегатор новостей 24СМИ.

Мне звонят в дверь, говорят: «Откройте, полиция!» Что делать?

Редакция baj. Если у вас есть конкретные вопросы по этой теме, направляйте их на электронный адрес: press baj. И все же угрозы — телефонные, письменные, переданные по электронной почте или даже оставленные в комментарии под материалом, опубликованным на сайте — не нужно оставлять без внимания, потому что они могут быть предвестниками других конфликтов.

Скажите, как быть в такой ситуации. Мой муж попал в больницу после несчастного случая, произошедшего на строительстве, где он работает.

Просмотр полной версии : Угроза убийством ст. Страницы : [ 1 ] 2 3. Мне поступил материал проверки по угрозе убиством. Я возбудил УД по ст.

Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Несмотря на то, что лишение жилья является крайней мерой, бывают ситуации, когда другого выхода договориться с соседом нет. Если вы оказались в подобной ситуации, стоит подробно узнать, какие ситуации могут выступать основанием для законного выселения соседа и как осуществляется данная процедура. Выселение из квартиры является последней мерой воздействия на соседа, который своими действиями и поведением создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья окружающих. Основаниями для лишения жилплощади могут стать следующие причины:. Соответственно, граждане, злоупотребляющие горячительными напитками, повышают риск возникновения пожара из-за своего асоциального поведения. Мерами воздействия в данном случае являются:. Последние два наказания являются крайней мерой и для их применения необходимо наличие сильной доказательной базы. Итак, чтобы начать процедуру принудительного выселения, нужно:. После подготовки всех доказательств подается исковое заявление в суд, где предъявляются все материалы. В данном случае основанием для выселения является ведение бесхозяйственной деятельности, которая ведет к порче и разрушению дома.

Ложь ломает судьбы и дома

.

.

.

Как выселить соседей. Необходимые основания, порядок сбора доказательств и выселения.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Консультация адвоката Николая Сабурова по ст. 119 УК РФ

.

.

В представленной статье мы подробно осветим все эти вопросы, чтобы действиями и поведением создает потенциальную угрозу для жизни и.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Леокадия

    Какой ты умный !