+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

В какой суд подавать если судебный пристав наложил на земельный участок запрет на регистрационные де

Определение ВС РФ от Фабула этого дела довольно запутанная, но схематично ее можно изложить следующим образом. Директор общества выступил поручителем по коммерческому договору своего общества аренда здания. Когда сумма долга по договору превысила 6 млн. У поручителя, в отличие от общества, имелись активы: двенадцать земельных участков в Подмосковье.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Дело о преступном приставе // «Центр правовой поддержки бизнеса» против ФССП

Определение ВС РФ от Фабула этого дела довольно запутанная, но схематично ее можно изложить следующим образом. Директор общества выступил поручителем по коммерческому договору своего общества аренда здания. Когда сумма долга по договору превысила 6 млн. У поручителя, в отличие от общества, имелись активы: двенадцать земельных участков в Подмосковье.

Суд удовлетворил иск контрагента к поручителю и выдал исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и арестовал участки. Затем апелляционный суд отменил решение первой инстанции, но тут же принял новое решение в пользу истца.

Суд отозвал старый исполнительный лист и выдал новый. Пристав отменил арест по старому исполнительному листу и тут же вновь арестовал участки по новому исполнительному листу. Вот только постановление об отмене ареста он принес в Росреестр сам, а постановление о повторном наложении ареста отправил по почте! В результате в течение некоторого времени запись об аресте в реестре отсутствовала.

За это время все участки были проданы. Действия пристава впоследствии были признаны незаконными, а сам он осужден по уголовной статье. Не сумев ни получить долг с арендатора или поручителя, ни отбить участки у покупателя, взыскатель обратился с деликтным иском к Федеральной службе судебных приставов.

Ведь это действия сотрудника ФССП нанесли истцу столь значительный ущерб! После серии противоречивых судебных решений Экономколлегия ВС окончательно разрешила спор — в пользу приставов! Во-первых, истец сам виноват, что упустил активы в частности, не обжаловал решения судов по вопросу прав на участки.

Во-вторых, неуплата долга — это коммерческий риск предпринимателя, так что нечего требовать у государства оплаты этого долга. Кипрская компания сдала в аренду российскому обществу свою недвижимость: здание и несколько технических сооружений на земельном участке в Московской области г.

Арендная плата составляла более 2 млн. За исполнение арендатором своих обязательств по договору поручились несколько аффилированных с ним организаций, а также лично г-н С-ов, генеральный директор общества. Общество уплачивало арендную плату нерегулярно.

Через три года накопилась задолженность в общей сложности на сумму в 5,7 млн. Компания предъявила иск арендатору, а также поручителям-юрлицам, в арбитражном суде г. Поручителю-физлицу иск, как и положено, иск был предъявлен в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд в итоге удовлетворил иск г. Зато у директора-поручителя активы были, причем вполне достаточные для погашения задолженности! Первым делом районный суд по заявлению компании принял обеспечительные меры. Суд наложил арест на имущество поручителя в размере млн. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель наложил арест на двенадцать земельных участков в Московской области, принадлежащих поручителю г. Отмечу, что все участки были в залоге у банков, но тема взаимодействия залога и ареста в акте ВС не обсуждается, так что я далее эту тему не развиваю.

Как выяснилось впоследствии, рыночная стоимость участков на год оказалась гораздо выше, более млн. Далее районный суд разделил дело на два отдельных производства в отношении арендной платы за различные периоды. Но в обоих производствах исковые требования компании суд удовлетворил, взыскав с поручителя в общей сложности млн. Что было написано в этих исполнительных листах, в судебном акте ВС не говорится. Возможно, речь пока что шла о повторном наложении обеспечительных мер.

Своим постановлением пристав еще раз наложил арест на земельные участки поручителя январь г. После этого дело о взыскании денег с поручителя вернее, оба дела, на которые оно было разделено попало в апелляцию. Апелляционный суд по не указанным в акте ВС причинам отменил решения первой инстанции, но тут же принял новые решения в пользу компании, опять взыскав деньги с поручителя март г. Возможно, имелось в виду, что если вдруг компании удастся получить что-то с самого арендатора или других поручителей, то сумму взыскания с г-на С-ва следует соответственно уменьшить.

На основании нового исполнительного листа май г. Оно было передано на исполнение все тому же судебному приставу-исполнителю Федосову. Казалось бы, компания одержала чистую победу, желанные активы поручителя уже практически были у нее в кармане. Ведь этот исполнительный лист был отозван судом в году! А, значит, арест, наложенный в рамках этого производства, надо снимать, заключил хитроумный адвокат. Пристав Федосов внял доводам адвоката. Тем же самым постановлением пристав почему-то снял и тот арест на те же участки, который был наложен в году другим приставом в рамках обеспечительных мер по иску которые судом не отменялись.

Позвольте, скажете вы, но ведь суд в итоге все равно разрешил дело в пользу компании! Как же можно снимать арест с имущества? Нет, пристав Федосов об этом не забыл. Оба постановления датированы 10 июня года. Однако был один нюанс. Постановление о снятии ареста с участков пристав отнес в Росреестр лично. А постановление о наложении нового ареста на те же участки отправил по почте!

В результате в течение некоторого периода времени участки были вроде бы арестованы, но Росреестр об этом ничего не знал. Как вы уже догадались, за это время все участки ушли на сторону. Через пять дней после этого 17 сентября — то есть через три месяца после выпуска постановления! Еще через месяц 18 октября переход права на земельные участки к покупателю был должным образом зарегистрирован. Сумма сделки по продаже участков составила 21 млн. Вопрос о том, знал ли покупатель что-либо о юридических проблемах с приобретаемыми активами, в судебном акте не обсуждается.

В итоге ценные активы, а с ними и верный шанс на получение своих денег, ускользнули от злополучного взыскателя Прежде всего, его действия были признаны незаконными самой Службой судебных приставов г. Более того, против него было возбуждено уголовное дело. По его результатам пристав был осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия п. К какому наказанию приговорили преступного пристава, в акте ВС не сообщается статья УК предусматривает срок от трех до десяти лет.

Увы, для компании-взыскателя все это было слабым утешением. Активы-то уже ушли! Это общество и продолжило тяжбу за искомые миллионы. Первым делом общество попыталось все-таки обратить взыскание на те самые участки со ссылкой на то, что обеспечительный арест от года судом никогда не снимался что, кстати, было подтверждено и судом, принявшим в свое время обеспечительные меры. Увы, суд не поддержал эту теорию.

Районный суд отказал в обращении взыскания, указав, что был зарегистрирован переход права собственности на участки к покупателю, который обществу ничего не должен. Ведь это по милости их преступного сотрудника из-под носа взыскателя уплыли активы должника!

Общие положения об убытках и деликтах, в том числе совершенных государственными органами и их должностными лицами содержатся в ГК ст.

Я их здесь не воспроизвожу, любой желающий может сам заглянуть в Кодекс. Кроме того, интересующий нас вопрос об ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе за незаконное снятие ареста, специально обсуждался в постановлениях пленумов ВАС и ВС. В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия бездействие , повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей , Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ.

Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Это постановление было формально отменено Пленумом ВС в году, но суд первой инстанции ссылается на позицию ВАС как на действующую норму права, а суды последующих трех инстанций, включая ВС, воспроизводят эту ссылку без каких-либо возражений.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сформулированные высшими судами тезисы представляются вполне разумными и даже, можно сказать, бесспорными. Посмотрим, как их применили суды в рассматриваемом деле. Итак, общество предъявило Федеральной службе судебных приставов деликтный иск в связи с незаконными действиями пристава Федосова, приведшими к отчуждению арестованного имущества должника. Арбитражный суд первой инстанции АСГМ удовлетворил иск г.

О каком-либо другом имуществе должника, за исключением разве что его единственного жилья, ничего не известно.

Что касается бывшего арендатора и его поручителей-юрлиц, почти все они уже ликвидированы. Вывод очевиден: преступный пристав причинил убытки обществу в размере суммы невыплаченного долга должника. А значит, ФССП должна эти убытки возместить! Однако эта ссылка выглядит чистой формальностью.

Прямое применение сформулированных ВАС и ВС позиций, по-видимому, означало бы, что спор нужно решать в пользу истца перечитайте сами приведенные выше цитаты из пленумов. Апелляционный суд также выразил мнение, что суд первой инстанции не установил должным образом обстоятельства, являющиеся элементами деликтного иска:. Кассация АС МО , в свою очередь, отменила постановление апелляции и согласилась с судом первой инстанции г.

Она отметила, что, согласно прямому указанию Пленума ВС, не истец должен доказывать отсутствие у должника имущества. Наоборот, ФССП должна доказывать наличие имущества, пригодного для обращения на него взыскания. Между тем она этого не доказала.

Арест на счет наложен через год

Обобщение практики судов Свердловской области по разрешению дел по жалобам на действия бездействие судебных приставов-исполнителей проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на IV квартал года. С целью обобщения судебной практики изучены гражданские дела, поступающие на рассмотрение в суд кассационной инстанции; определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда за - г. Кроме того, для обобщения были представлены материалы, подготовленные рядом районных судов и мировых судей Свердловской области, по вопросу эффективности исполнения судебных актов в первом полугодии г. Изучение указанных материалов показало следующее:.

Необходимость консультации судебного пристава может возникнуть на разных стадиях исполнительного производства. Обычно это касается различных вопросов по оплате задолженностей, скорейшему взысканию средств с должника, бездействия судебных приставов и последующего неисполнения своих обязанностей, нарушения законных прав должника и взыскателя, превышения должностных полномочий судебного пристава, а также иных юридических нюансов. Исполнительное производство является одним из самых сложных юридических процессов, протекание которого может сопровождаться постоянным возникновением новых вопросов и некоторых затруднений.

Задать вопрос Как снять арест с машины, наложенный судебным приставом? Арест транспортного средства — мера пресечения, которая запрещает регистрационные действия с машиной до момента исполнения владельцем судебного решения или до устранения нарушений. Цель ареста — предотвратить незаконную реализацию, уничтожение или сокрытие имущества. При необходимости арест будет сопровождаться запретом на право распоряжения автотранспортным средством с передачей на хранение или изъятием. Дорогие читатели!

Консультация судебного пристава

.

An error occurred.

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Права и обязанности судебных приставов. Слово юристу. Выпуск 15

.

.

ние действий и бездействия судебного приста- ва связано пространенная практика вынесения пристава- ми постановлений о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в от- мельные участки, на которых расположено если она была определена в ходе судебного земельным.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. execngig

    Тарас Валерьевич спасибо за вашу работу !